"Oui, Ingrid Betancourt a été libérée"

C'est ce que vient de confirmer un haut responsable de l'Elysée suite à la dépêche de l'AFP.

La dépêche est la suivante:

"L'otage franco-colombienne Ingrid Betancourt, les trois otages américains et onze militaires colombiens ont été libérés par l'armée colombienne, a annoncé mercredi à Bogota le ministre colombien de la Défense, Juan Manuel Santos.

Les otages, dont Ingrid Betancourt et les Américains Marc Gonsalves, Thomas Howes et Keith Stansell, ont été libérés lors d'une opération héliportée de l'armée, a indiqué le ministre au cours d'une conférence de presse.

Onze militaires colombiens, principalement des officiers, ont également pu retrouver la liberté lors de cette opération, menée dans la province de Guaviare, dans le sud-est de la Colombie, selon le ministre.

A Paris, la présidence française a confirmé à l'AFP la libération d'Ingrid Betancourt. "Oui, Ingrid Betancourt a été libérée", a déclaré un haut responsable au palais de l'Elysée.

"C'est une immense joie, une joie indescriptible. je n'arrive pas à y croire", a déclaré à l'AFP Lorenzo Delloye, le fils de l'otage franco-colombienne.

Madrid ressent une "énorme satisfaction" après l'annonce de la libération d'Ingrid Betancourt, a déclaré à l'AFP un porte-parole du gouvernement espagnol.

Selon le ministre colombien de la Défense, "les otages ont été libérés lors d'une opération de l'armée au cours de laquelle il a été possible d'infiltrer le premier cercle des Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc, marxistes), celui qui a surveillé pendant les dernières années un important groupe d'otages".

Comme les otages séquestrés étaient divisés en trois groupes, l'armée, invoquant grâce à ses agents infiltrés parmi les gardiens guérilleros un faux ordre d'Alfonso Cano, le nouveau chef des Farc, a obtenu que les otages soient réunis "soit-disant toujours sur ordre de Cano" par leurs geôliers et que leur transfert se déroule dans un lieu du sud du pays.

"Puis un hélicoptère, qui en réalité appartenait à l'armée nationale et avait à son bord des membres des services secrets, a libéré les otages dans le lieu de regroupement à proximité du département du Guaviare", a précisé M. Santos.

"César", le chef des geôliers des Farc, et ses guérilleros ont été immédiatement "neutralisés et les otages sont actuellement libres", a annoncé M. Santos.

Ingrid Betancourt, 46 ans, ex-candidate écologiste à la présidence de la Colombie, était otage des Farc depuis plus de six ans."

***

Préparez-vous à la déferlante de nouvelles, d'informations et de témoignages. On peut s'attendre à voir et entendre Ingrid Bettancourt sur toutes les chaines de TV du monde. Tout le monde va également vouloir commenter sa libération, et ca commence déjà:

- François Hollande, Premier secrétaire du Parti socialiste:

"Il faudra remercier tous ceux qui auront pu contribuer à cette libération, quels qu'ils soient, ils ont oeuvré pour soulager une famille et donner enfin un espoir à une femme qui a été meurtrie depuis tant d'années par cette captivité"

"Je suis très heureux, très fier que tous ces combattants de la liberté qui se sont mobilisés pendant toutes ces années soient enfin récompensés", a-t-il ajouté. "Pour la France aussi, c'est un beau moment parce qu'il y avait eu une très grande ferveur, une très grande mobilisation des citoyens. Savoir que tout ça n'a pas été inutile, que ça a pu peser, donne confiance dans l'engagement".

- Ségolène Royal, candidate socialiste à la dernière présidentielle, s'est déclarée "très heureuse de la libération d'Ingrid Betancourt. Elle partage l'allégresse, la joie et le soulagement que doivent ressentir ses enfants qui n'ont jamais perdu espoir et qui ont toujours cru à une libération possible de leur mère, même dans les pires moments de doute."

- Julien Dray, porte-parole du PS: "Le Parti socialiste se réjouit vivement de la libération d'Ingrid Betancourt, qui met fin à la terrible épreuve qu'ont dû traverser sa famille, ses proches et elle-même pendant ces six années de captivité, et salue son grand courage". "Pour que cette libération ne reste pas sans suite, nous demandons au gouvernement colombien et aux FARC d'entamer le plus vite possible des négociations pour mettre en place les conditions d'une libération de tous les otages, et pour parvenir à trouver une solution pragmatique, et durable, au conflit qui mine ce pays d'Amérique Latine", a-t-il souligné dans un communiqué.

- Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP "se réjouit que l'objectif de libération d'Ingrid Betancourt ait enfin été atteint! Nous pensons en premier lieu à sa famille, à ses compagnons de libération et à tous ceux qui ont oeuvré souvent dans l'ombre pour que cette libération devienne réalité", a-t-il dit dans un communiqué. "C'est une preuve de plus qu'il ne faut jamais céder à la fatalité. Une preuve également que le volontarisme paie toujours en retour".

- Dominique Voynet, maire (Verts) de Montreuil, sénatrice de Seine-Saint-Denis:

"J'apprends ce soir qu'Ingrid Betancourt est libre, enfin. Depuis sept ans, nous étions mobilisés pour sa libération, et nous ne cessions d'y croire, impatients que ce jour arrive. Ce soir, je suis simplement très émue. Je pense à la famille et aux amis d'Ingrid. Je pense à Clara Rojas, dont je sais le bonheur qu'elle éprouvera de partager sa nouvelle liberté. Je pense aussi à celles et ceux qui, en Colombie, ont partagé et poursuivi son combat contre la corruption et la violence qui gangrènent le pays. Je pense évidemment aux milliers dotages qui restent aujourd'hui prisonniers des Farc, et qui attendent eux aussi une solution. Je pense à Ingrid, à qui revient, après sept années d'enfer, enfin la possibilité de recommencer à vivre".

- Denis Baupin, maire adjoint de Paris, chargé du développement durable, de l'environnement et du plan climat, ancien candidat des Verts à la Mairie de Paris:

"Notre camarade Ingrid est libre, avant tout un immense bonheur. La libération d'Ingrid Betancourt est la meilleure nouvelle qui pouvait nous être annoncée. Femme politique d'un courage exemplaire, écologiste engagée depuis des années contre la violence, la corruption et la déforestation, elle est depuis quelques mois présidente d'Honneur des Verts mondiaux. Elle constitue un symbole, un exemple, une fierté pour nous tous. Ce soir je pense avant tout au bonheur de son mari Juan Carlos, de ses enfants et de sa famille".

- Marie-George Buffet, secrétaire nationale du Parti communiste:

"Si les faits sont avérés, je veux dire mon immense joie en ce moment. Le long calvaire d'Ingrid, de ses proches prend fin. C'est une délivrance. Je veux saluer ici l'immense mobilisation de tant de personnes, d'anonymes qui a permis d'aboutir à cette issue positive."

- Hervé Marro, porte-parole du comité de soutien à Ingrid Betancourt: "Il n'y a que du bonheur", c'est "l'aboutissement d'un combat pour Ingrid" qui "nous soulage énormément", "on voit aujourd'hui que (le combat) paie, et qu'est-ce que ça fait du bien. La liberté, elle gagne parfois quand même". Il a adressé "mille mercis" aux parlementaires, qui ont salué mercredi soir par des applaudissements l'annonce de la libération d'Ingrid Betancourt, et "à l'ensemble des politiques qui se sont battus", dont Nicolas Sarkozy, le maire de Paris Bertrand Delanoë, ainsi qu'à des artistes comme Renaud.

- Armand Burguet, de la fédération internationale des comités d'Ingrid Betancourt:

"C'est une très grande joie. Ca fait six ans et demi qu'on attend ça. Pour elle, pour les familles des autres séquestrés. D'abord un immense soulagement", a-t-il dit sur RTL. "On pense à ceux qui restent parce qu'ils ne sont pas tous libérés et nos comités se battent pour tous les otages. Nous on continue avec les autres". Il a précisé que la fédération avait eu "le message d'un ami otage d'Ingrid qui avait libéré en février et qui avait annoncé il y a deux semaines qu'il y aurait une libération importante". "Comme sa maman, comme sa soeur, nous avons toujours cru qu'elle s'en sortirait, mais évidemment nous étions extrêmement inquiets quand nous avons vu son état de santé".

Je me demande si elle est en santé, et si elle va continuer la vie politique...

"L'impot philanthropique": premier buzzword de 2008

L'impôt philanthropique pourrait voir le jour sous peu en Grande Bretagne. Le Financial Times rapporte que selon l'ancien ministre travailliste Frank Field, les individus les plus riches du pays pourraient se voir imposer jusqu'à 10% de leurs tranche de revenus dépassant les £150,000 s'ils ne remettent pas eux-mêmes ce montant à des organismes caritatifs de leur choix. Le gouvernement britannique pourrait également créer un fonds chargé de redistribuer l'argent ainsi collecté.

Selon Frank Field, dont l'allocution intégrale se trouve ici (en anglais), une telle initiative pourrait rapporter quelques £3,6 milliards à redistribuer dans la société civile et aurait surtout pour objectif de renouer avec la culture du don chez les "super-riches".

De nombreux gouvernements favorisent déjà le don philanthropique en accordant des réductions d'impot à ceux qui donnent, mais il me semble que l'obligation de donner nous ferait remonter assez loin dans les annales de la fiscalité...

Ceci dit, Frank Field souhaite surtout lancer un débat de société au parlement. Le débat de savoir à partir de quel point les plus riches devraient contribuer à la santé de l'ensemble du système. Cependant, un point m'inquiète un peu dans sa proposition, c'est que les plus riches, pour détourner cette contrainte auront un moyen simple: créer leur propre fondation, afin d'à la fois conserver le contrôle de ces sommes et d'en choisir leur utilisation. Ce qui serait donc à craindre, à terme, serait une multiplication des organisations charitables travaillant en silot à des causes sensiblement similaires. Rien de pire pour diluer l'effet positif des fonds investis que d'en multiplier les gestionnaires. Un incitatif devrait exister pour concentrer les fonds vers des organismes dont la mesure des résultats seraient la spécialité.

Ou alors d'autres organismes dont la mission sera sera d'examiner, d'évaluer et de noter indépendamment les fondations et organismes caritatifs verront le jour, sur le modèle des charity navigator, guidestar ou charitywatch américains.

Sommet du millénaire à Montréal

Aujourd'hui et demain se tient le Sommet du Millénaire, sous l'égide des Nations Unies et de leur programme "Les objectifs du millénaire pour le développement".
Cette année l'emphase est mise sur les enfants avec des thèmes tels que : "Survie des enfants", ou encore "Enfants et conflits armés".

Des conférenciers issus du monde des artistes ou de la politique, tels que l'archevêque Desmond Tutu, Mia Farrow, Cherie Booth Blair, Tim Robbins ou Ishmael Beah seront présents afin de partager leur vision, de sensibiliser l'opinion et de lancer de nouvelles idées. Les grandes ONG et organismes philanthropiques telles que l'UNICEF ou la Fondation Lucie et André Chagnon, tous deux trés actifs auprés des enfants, y participeront également.

L'acteur-humoriste-cinéaste Patrick Huard, porte parole de l'évènement pour la deuxième année consécutive essaie de lancer une initiative ambitieuse grâce à laquelle on pourrait prélever directement 1% des salaires pour être versés à des causes sociales et humanitaires. Que pensez-vous de cette idée?

La première journée de ce sommet est sur invitation seulement, mais la deuxième est ouverte au grand public. Je vais m'efforcer d'y aller, et de partager différentes idées sur la philanthropie moderne, comment y prendre part, comment l'améliorer, et comment la diffuser autour de nous. Ce genre d'évènement prouve combien la philanthropie et l'humanitaire sont des valeurs solides et largement répandues, mais qu'il convient de fédérer.


Dessin: Wozniack

Le financement de nos hopitaux

Vendredi dernier, j'étais invité au gala annuel de la Fondation de l'Hopital du Sacré Coeur de Montréal. La Fondation célébrait en grande pompe les résultats de sa campagne de financement. Les objectifs ambitieux de la campagne 2005-2009 de 35 millions de dollars ont d'ores et déjà été dépassés, et les évènements de levées de fonds se poursuivent.

Dans un premier temps, on ne peut que se féliciter de constater un tel succés. Ca fait plaisir de voir que les gens sont sensibles à la cause et que le don demeure une valeur solidement ancrée dans la société.

Pourtant je n'arrive pas à m'empêcher de me dire qu'il y a quelque chose d'anormal là-dessous. Un hôpital ne devrait pas avoir besoin de faire appel à la charité publique pour fonctionner correctement. C'est bien pour ça que je paie des impots non? Hé bien non! Pas du tout.
En fait, je réalise même que ce 35 million est une goutte d'eau si je le compare au budget du ministère de la santé du Québec qui est de 23,8 milliards de dollars pour 2007-2008. Le chiffre a beau être en hausse constante depuis des années, il a beau représenter prés de la moité du budget total du gouvernement, et la moitié de cette dotation a beau se concentrer sur les hôpitaux, il semble que cela soit loin de suffire à nos établissements de santé pour fonctionner.

La fondation constitue d'ailleurs bien plus qu'un simple outil de fonctionnement. Elle est aussi un levier formidable, car les fonds amassés permettent d'aller négocier avec le gouvernement d'autres financements sur la base des partenariats publics-privés. Et c'est ainsi que certaines ailes des hôpitaux modernes portent le nom de leurs plus généreux donateurs, comme pour les universités ou, dans une autre mesure, comme pour les stades. Inutile ensuite de se demander si la santé est une industrie comme les autres. Ses couts exorbitants, et leur inéluctable croissance, rangent la santé, qu'on le veuille ou non, parmi la longue liste des domaines soumis à la loi du marché. Les Fondations, dans ce contexte, permettent de palier au manque de moyens du gouvernement. Plus les fondations seront efficaces dans leurs levées de fonds, plus notre système de santé aura une chance de supporter la comparaison internationale, et surtout de répondre aux besoins de la population.

Vue sous cet angle, la philanthropie n'est plus un luxe, elle devient une nécessité...

Al Gore, prix nobel de la paix

Al Gore, l'ancien vice-président des Etat unis, devenu ardent défenseur de l'environnement et ambassadeur international de la lutte contre les changements climatiques gràce à son film "Une vérité qui dérange" (An inconvenient truth) s'est vu décerné aujourd'hui le prestigieux prix Nobel de la paix. Il partage ce prix avec le GIEC (Groupe d'expert intergouvernemental sur l'évolution des Climats).

Al Gore avait déjà recu un Oscar pour son film, ce qui propulsa son image et sa parole sur tous les écrans du monde. Aujourd'hui, avec ce Prix Nobel, il devient encore plus célèbre et les informations qu'il donne franchissent encore plus de barrières.

On peut se demander quel est le rapport entre la paix et l'environement. Al Gore y répond en disant que les problèmes climatiques risquent à terme de créer des migrations importantes de populations, donc des conflits, de meme que des luttes pour les régions devenues les seules habitables. Essayer d'enrayer les changements climatiques permettraient donc selon l'académie d'Oslo de lutter aussi en faveur de la paix internationale.

Les critiques politiques prétendent qu'Al Gore viserait la présidence des Etats Unis et que ce nouveau statut de Prix Nobel lui paverait la voix royale. J'espère sincèrement qu'il ne succombera pas à cette tentation car son pouvoir de persuasion et de mobilisation des consciences est beaucoup plus important aujourd'hui que celui qu'il a été lorsqu'il occupait les plus hautes responsablités politiques. S'il veut vraiment que les changements opèrent, et influencer le politique, il ne doit pas en faire partie. Sa crédibilité, et celle de son film, dépendent de la décision qu'il prendra à ce sujet.

Journée mondiale pour la paix

Afghanistan, Liban, Irak, Congo, Darfour, pour ne citer que ceux-là, sont des morceaux de notre planète quotidiennement ravagés par la guerre depuis des années. Aujourd'hui, c'est la Journée internationale pour la paix, créée par les nations Unies en 1981.
Le but de cette journée est d'offrir à tous les combattants, et surtout aux civils impliqués, 24 heures de cessez le feu.
Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a lancé un appel pour que cessent les hostilités durant quelques heures. « En ce jour, je demande instamment à tous les pays et à tous les combattants de respecter la cessation des hostilités. Je demande également à chacun d'entre nous d'observer une minute de silence à midi heure locale », écrit-il dans son message.

La paix, comme la liberté ou la justice, est un bien précieux dont on ne se rends souvent compte de la valeur qu'une fois qu'on l'a perdue. A défaut de faire cesser durablement les guerres, cette minute de silence pour ceux qui ne sont pas en guerre permettra (peut-être) de réaliser la chance que nous avons de vivre en paix, et l'importance de la préserver...

Donald Rumsfeld, un philanthrope?

Donald Rumsfeld, l'ancien ministre de la défense de Georges Bush, tellement décrié pour son implication dans la guerre en Irak, éclaboussé par l'affaire Abou Ghraib et démissionnaire après la défaite de son parti aux élections législatives, s'est retiré des affaires en Novembre 2006.

Il vient d'annoncer la création de la Fondation Rumsfeld pour encourager la fonction publique.
Selon cet article du Washington Post, la Fondation (la deuxième de la famille Rumsfeld) aura pour but d'encourager un débat raisonné (!) sur les grands thèmes de société. Elle attribuera des bourses d'études pour inciter les jeunes à choisir la carrière de la fonction publique gouvernementale.
Dans un deuxième temps, la Fondation se lancera dans un domaine à la mode: le micro-crédit pour des entreprises de certains pays en voix de développement de l'asie centrale, une région ou les intérêts américains seraient sous-représentés... C'est à se demander à qui profitera vraiment la création d'une telle fondation...

Cette annonce illustre à merveille l'un des problèmes majeurs de la philanthropie américaine moderne: la multiplication des acteurs et donc la dissémination des efforts financiers autour d'une même cause. Investir les sommes allouées dans cette nouvelle fondation à la création d'une chaire universitaire aurait probablement eu de meilleurs résultats sur l'éducation. Mais le contrôle aurait été moins grand... Et la philanthropie dans tout ca?

Comment chacun de nous peut changer le monde?

Cette question est le sous-titre de "Donner", le dernier livre de Bill Clinton, qui sort aujourd'hui dans plusieurs pays du monde, à grand renfort de tapage médiatique.
Le Richard Gere de la charité lance ici un appel général appuyé au don. Son livre fourmille d'exemples de donateurs petits et grands, célèbres ou inconnus, qui chacun à leur manière sont parvenus à changer une petite partie de notre univers. En espérant que le succès de ce livre ne se mesurera pas seulement en ventes, mais également en actions concrètes et qui sait, peut-être même en nouvelles vocations?...

Ce type a été assis des années durant dans le fauteuil de "l'homme le plus puissant du monde" sans pour autant parvenir à le changer positivement ce monde, au contraire pourrait-on même dire en pensant au Rwanda. Le tristement célèbre génocide a eu lieu en 1994, durant son investiture, et il n'a rien su (ou pu?) faire pour l'éviter. L'homme politique subit trop de contraintes pour avoir réellement le champs libre. Par contre l'homme libre (et influent) verra surement son action relayée par les médias du monde entier ainsi que par toutes les personnes de bonne volonté bien au delà des clivages politiques.

Ce livre, et le bruit qui l'entoure, montre aussi et surtout à quel point le don et l'esprit philanthropiques sont à la mode... ce n'est pas ici que nous nous en plaindrons.

Campagne anti-tabac

Texte: Il souffre de tabagisme, son père d'indifférence. Via revolucioncreativa




Crédits: Salt'n Pepper, Dubai, via adblog arabia







Via: adsoftheworld

Dans la lutte au tabagisme, ce sont toujours les mêmes tactiques qui sont utilisées: on veut frapper votre imaginaire pour susciter une réaction. C'est ainsi que la plupart des campagnes, dans toutes les régions du monde, essaient de faire peur, de choquer, par des visuels étonnants ou des phrases qui font réfléchir.
Pour moi ces campagnes publicitaires ont fait leur temps car il leur manque l'essentiel: une efficacité mesurable. Combien de gens auront arrêté de fumer après avoir vu une telle annonce? Probablement pas lourd, et le drame et qu'il est de toutes facons impossible de le savoir puisque la plupart ne renvoient nulle part: ni téléphone ni site web.
Ces annonces répondent à la logique désespérée du message dans la bouteille jetée à la mer: je diffuse mon message en espérant très fort que ca marche. Et l'année d'après j'en envoie un autre... Est-ce efficace?
Le fait que des initiatives différentes, plus incitatives, plus participatives se multiplient et gagnent en popularité, m'incite à penser que l'annonce percutante sera de moins en moins utilisée à l'avenir. A moins qu'elle soit encore plus choquante en montrant par exemple ce qui va arriver vraiment, comme ici, ou l'on voit ce qu'est devenu le VRAI cowboy Marlboro... sans commentaires.
Mais en dehors de rares cas efficaces (mais non mesurables) de conscientisation, le fumeur a surtout besoin d'aide, de soutien, de partager son expérience (et son manque) avec des gens qui le comprennent et des actions telles que le défi j'arrète j'y gagne. La campagne ne gagnera jamais de prix créatif, mais le nombre de participants croit d'année en année.
De plus cette initiative est rassembleuse: de nombreux acteurs de la lutte anti-tabac y participent et la soutiennent, du gouvernement aux labos pharmaceutiques en passant par les hopitaux et les organismes de lutte contre le cancer.
Quand tous les intervenants d'une cause se réunissent autour d'un projet rassembleur, en synergie, c'est là que commencent à apparaitre les changements dans la société. C'est à fédérer les efforts que doit d'abord travailler le philanthrope, de même que celui qui veut faire des campagnes sociétales...

L'art pour faire bouger les choses

J'adore Spencer Tunick, ce photographe américain reconnu pour prendre des foules nues dans des décors inusités. Je suis même sur une de ses photos prises à Montréal... mais je ne vous dirai pas où exactement...
Ses photos donnent souvent une impression apocalyptique. C'est probablement la raison pour laquelle Greenpeace lui a demandé de participer à une protestation contre le réchauffement climatique. Sur cette vidéo, nous le voyons travailler à la prise de vue d'une foule nue, anonyme et désespérément humaine, sur le glacier Aletsch, le plus grand glacier des Alpes, en Suisse, inscrit au patrimoine mondial de l'UNESCO.

C'est une protestation silencieuse, artistique, presque féérique, qui parle à l'imaginaire sous forme de symboles. Nous sommes loin de la traditionnelle campagne publicitaire télévisée...

Voilà une autre manière de conscientiser l'opinion qui pour moi est efficace. Les 600 participants seront d'excellents ambassadeurs de la cause, le viral devrait faire le reste. Si en plus les médias reprennent l'évènement (ce qui est souvent le cas avec Greenpeace... et avec les foules nues!) alors l'opération sera un succès. Et alors plus de monde seront tentés de poser un geste concret.

Les parco-dons

Il s'agit de vieux parcomètres récupérés par la ville de Montréal, mis aux couleurs de l'organisme l'itinéraire, et installés dans les rues de l'arrondissement Ville-Marie avec une affiche (semi) explicative au sol. J'ai d'abord accueilli cette innovation dans la lutte à l'itinérance avec enthousiasme: la cause est louable, l'outil brillant et l'idée vraimment originale. Mais je m'interroge sur l'efficacité de la démarche.

Il se trouve que je passe devant un de ces parco-don tous les matins pour aller au travail, et à force d'observer le comportement des centaines de gens que je vois lui passer devant, j'ai réalisé que cette excellente initiative pourrait être grandement améliorée.

Tout d'abord l'affiche n'explique pas que l'on peut donner, et beaucoup de gens ne semblent pas comprendre pas le lien entre le message au sol et le parcomètre déguisé en borne. J'ai vu beaucoup de gens s'attarder sur le message, mais jamais personne mettre de pièce dans cette machine, ni meme lever les yeux vers elle. Il n'y a ni incitation écrite ni obligation implicite à donner.
J'ai aussi remarqué que ces parco-dons n'étaient pas devant de vraies places de stationnement. Moralité, les automobilistes ne les utilisent pas et les piétons ne les comprennent pas.
C'est vrai, on en a beaucoup parlé (voir ici), et c'est apparement une première mondiale, mais je m'étonne que les communiqués de presse précisent qu'aucun objectif n'ait été fixé pour cette opération. La mesurabilité des objectifs, et donc des résultats, est pourtant une prémisse de toute campagne de marketing social. La ville sait certainement combien ses parcomètres lui rapporte, il y a donc des moyens de comparaison.

L'automobiliste aurait surement été disposé à payer plus cher sa place de parking dans un quartier où garer sa voiture est une lecon de patience. En intégrant ce "don" obligatoire dans son quotidien, il aurait plus facilement accepté le fait de payer son parking. Et si l'affiche était plus précise, plus explicative, plus incitative, plus "call to action" les piétons pourraient AUSSI participer, en donnant juste pour le plaisir de donner.

On nous explique que les bannières internet sur lesquelles sont écrits les mots "cliquez ici" fonctionnent mieux que les autres. Il en va de même pour ce type d'opération de street marketing.

La mairie projette d'éventuellement passer de 20 parco-dons à 80 selon le succés (mesuré comment?) de ces bornes. J'espère me tromper, mais quelque chose me dit que si leur nombre augmente, ce ne sera pas à cause des revenus générés, mais plutot en raison de l'image positive qu'un tel geste peut créer sur celui qui le pose. Sauf si leur nombre augmente en meme temps que changent leurs emplacements. Tous dépends des objectifs...

L'impact des campagnes sociétales

Voici une pub pour la sécurité routière londonienne dans le plus pur style des annonces choc britanniques. Rien n'est suggéré: le message est frontal. Ce spot a remporté l'or dans la catégorie film à Cannes cette année. Créativement, il n'y a rien à redire: le scénario se tient impeccablement, la réalisation est réaliste sans excès, juste ce qu'il faut pour que tout un chacun puisse s'identifier au personnage dans une monotone routine bien connue... même la voix du narrateur semble familière... jusqu'à un certain point ou tout bascule. Un grand classique du genre.
Il en existe de similaires notamment contre la vitesse au Québec, ou le respect des distances de sécurité, en France, et surement d'autres encore sur l'ivresse au volant ou le port de la ceinture de sécurité... elles activent toutes la même fibre émotive.
Dans un but pédagogique, nous observons une gradation dans l'intensité de ces messages de santé publique. Comme si la recherche de l'efficacité demandait des images plus violentes afin de les imprimer, de force dans l'imaginaire collectif.

Pourtant cette efficacité, que toutes les industries recherchent désespérément, et qui se chiffre généralement en retour sur investissement, en taux de clic, ou en taux de conversion, fait cruellement défaut aux campagnes sociétales. Comment mesurer l'impact d'une telle annonce? C'est impossible, les outils n'existent pas. S'il est possible de calculer approximativement le nombre de gens qui l'auront vue, et même la variation du nombre d'accidents de la route sur la période de diffusion, comment mesurer l'influence du message sur ces statistiques? Bien sur on peut oublier la logique arithmétique et dire, à raison d'ailleurs, que si une seule vie est épargnée, alors le message aura valu la peine d'être tourné. Cependant, est-ce la meilleure utilisation de fonds publics?
La vraie question est de savoir si l'on se sent concernés par ce type de message? Ces images sont-elles créatrices de plus de sécurité?
- Est-ce que je vais rouler moins vite parce qu'on m'a montré un accident de la route?
Peut-être, mais il est permis d'en douter.

Lorsque l'on créé des messages publicitaires à but commercial, on s'assure TOUJOURS que l'on va intéresser le public cible. Quels avantages va-t-il retirer de mon offre? C'est le fameux "what's in it for me?"
Dans ce message, passée l'émotion, qu'est-ce qu'il me reste? Avez-vous retenu l'information finale? Ou le nom de l'organisme signataire du sot? Y a-t-il un incitatif?
Le débat est ouvert, mais vous, avez-vous l'impression que ces message "d'utilité publique" sont utiles pour vous? Vous font-ils changer vos comportements?

Crédits:
Agence: M&C SAATCHI, London pour Transport for London
Directeur de Création: Graham Fink
Rédacteur: Curtis Brittles
Directeur artistique: Will Bate
Réalisateur: Vince Squibb

Tee-shirts interactifs

Voici une idée relativement peu couteuse pour des opérations de marketing social (ou autres). Sur le site de la compagnie Reactee, vous pouvez choisir votre message à imprimer. Le site lui attribue un code texte SMS que les curieux interpellés par votre tee-shirt taperont sur leur cellulaire. Ils recevront alors l'explication que vous leur destinez sous forme de texto ou de vidéo : signer une pétition en ligne, faire un don pour une cause qui vous tient à coeur, participer à un événement... Le seul problème, c'est que l'une des lois maitresses du marketing social est de cibler le plus précisement possible votre public. Difficile avec un tel média.
Mais finalement, c'est sur le bouche à oreille qu'il faut compter avec un tel support...
Sur le site de reactee le tee-shirt est notamment porté par un supporter d'Obama... l'avenir nous dira si ce tee-shirt fait parler de lui au cours des prochaines élections américaines...