La philanthropie 2.0 est un oxymoron

Ce billet est le 200ème de la Fontaine de pierres. Il m'aura fallu écrire 200 textes pour me rendre compte que la philanthropie 2.0, thème central de mon blogue, est un oxymoron!

Le terme 2.0 est un peu flou (j'en suis conscient!). Il évoque une attitude moderne et résolument tournée vers l'avenir. Quand on dit 2.0, on pense automatiquement à réseaux sociaux, médias sociaux, contenu généré par les utilisateurs, participation, communication bidirectionnelle et donc obligatoirement génération Y.

Par contre quand on dit philanthrope, on pense à vieux riche. Si je vous demande de citer un philanthrope, qui est votre première réponse? Bill Gates? Bill Clinton? Rockfeller? Il existe pourtant de jeunes philanthropes bien sur, (et même de plus en plus), mais le terme "philanthrope" lui-même soufre d'une connotation vieillotte.

Le mot philanthrope est associé aux grandes richesses industrielles, à ces hommes qui donnaient de grandes parties de leur fortune personnelle à des organisations ou à des fondations qu'ils créaient eux-mêmes. Pourtant aujourd'hui, selon cette étude du Center for High Impact Philanthropy de l'université de Pennsylvanie la plupart des grands philanthropes (qui ont donné plus d'un million de dollars dans l'année) ne se reconnaissent pas dans le terme philanthrope.

Dans le temps, utiliser des mots d'origine grecque était à la mode (il y a quelques décennies) pour montrer sa connaissance, son savoir, et donner un coté distingué. Aujourd'hui, c'est le contraire: ca sent la poussière!

A l'époque ou tout est communication, ou tous les enjeux doivent être expliqués et communiqués, ou une nouvelle génération qui veut rester éternellement jeune prend le pouvoir, le mot philanthropie n'est peut-être plus le meilleur à utiliser pour décrire une réalité qui a changé.

Bien sur on peut se rabattre sur les termes de philanthropie 2.0, ou de philanthropéconomie, ou encore venture-philanthropie, ou même philanthropie capitaliste, mais ajouter un qualificatif ne transformera jamais le mot. par exemple parler des médias sociaux est beaucoup plus évocateur que de parler de web 2.0.

A l'époque ou nous réinventons la philanthropie: ses acteurs sont plus jeunes, ils se professionnalisent, ils utilisent des outils modernes tels qu'internet ou les collectes via SMS, c'est peut-être le terme même de philanthropie qu'il conviendrait de changer.

Il faudrait un mot auquel les plus jeunes pourraient s'identifier. Un mot qui serait grand public, pas réservé aux plus riches, et... facile à épeler.

On a pas besoin d'être un grand donateur pour être un donateur, ni pour être considéré comme tel. L'importance doit être mise sur le geste et sur l'intention plus que sur le montant.
Le mot mécène ne convient pas non plus car il a une connotation culturelle et artistique que la philanthropie n'a pas forcément.

Le mot reste à inventer, des suggestions?

Crédit photo